LARS VON TRIER, publicitaire?

Opa,

não quis estender muito o assunto no dia, porque você tinha sua prova etc, mas, quanto ao Larszinho... acho um pouco mais difícil enquadrá-lo como cineasta de efeitos, principalmente e só.

Embora a epifania irônica e o choque (estéticotemático) façam parte de procedimentos recorrentes dele e estejam, a princípio, mais do lado de lá (do efeito no público) do que do lado de cá (da realização/concepção/criaçao do filme), acho que não está aí o essencial no que ele faz.

Há uma valorização muito forte do próprio fazer filme, coisa nada-nada publicitária, e isso se vê na arbitrariedade do dogma 95, se vê nas 5 obstruções, com jorgen leth, se vê no modo como ele dirige os atores e as cenas e, enfim. O quadro importa, sim, mas são mais filmes de mise-en-scène do que mise-en-cadre, pelo menos é como os percebo.

[note também que só coloco o termo publicitário porque a publicidade tomou o tal "estilo" e transformou em coisa sua, tornou o mise-en-cadre norma, levou a reação do público ao último patamar de preocupação. Essas preocupações e procedimentos, por si só, não possuem nada de errado. No entanto, a ideia de "eficiência" me dá arrepios.]

Não acho que o Lars seja (ou tente ser) muito eficiente. Não o tempo todo. Obviamente, trata-se de um cinema moral e moralizante, que mexe direto com os preconceitozinhos e blablabla de quem assiste, enfim, e é absurdo que um filme "teatral" (não há nada de teatral, a meu ver) e "de arte" como Dogville consiga tanto engajamento da plateia, faça-a se sentir tão bem com o fim escroto do filme. Isso é eficiente pra cacete, mas produz, no fim das contas, desconfiança com o próprio aparato fílmico. Nada perto da publicidade.

Enfim, anotações dispersas;

Abraço,
Ric.